URE: 1 mln zł kary dla Enionu za zły stan sieci elektroenergetycznych. Spółka zapowiada odwołanie.

Prezes URE nie kwestionując, że w badanym okresie na terenie działania Przedsiębiorcy wystąpiły szczególnie trudne warunki atmosferyczne stwierdził, że o ile Przedsiębiorca prowadząc racjonalnie uzasadnione działania nie mógł całkowicie wyeliminować możliwości wystąpienia awarii, to niewątpliwie miał wpływ na jej zakres i liczbę zaistniałych uszkodzeń sieci dystrybucyjnej. Obowiązkiem przedsiębiorstwa energetycznego jest utrzymanie urządzeń, instalacji i sieci w należytym stanie technicznym tak, aby minimalizować ryzyko wystąpienia awarii. Oznacza to m.in. konieczność dokonywania odpowiedniej wycinki drzew i gałęzi w pobliżu linii elektroenergetycznych.

Przedsiębiorca swoim postępowaniem w zakresie niewłaściwej realizacji przecinek drzew przyczynił się do zwiększenia zakresu awarii. Wycinki drzew były prowadzone w sposób, który nie eliminował w okresach pięcioletnich pomiędzy przeglądami możliwości przekroczenia przez drzewa i gałęzie odpowiednich (normatywnych) odległości. W ocenie Prezesa URE okoliczność ta wskazuje na niezachowanie należytej staranności, którą powinien wykazać się Przedsiębiorca. Ponadto ze względu na fakt zaliczenia terenu, na którym wystąpiły awarie, do obszaru szczególnie narażonego na wystąpienie niekorzystnych zjawisk atmosferycznych, staranność Przedsiębiorcy w odniesieniu do utrzymania sieci powinna być szczególnie skrupulatna. Przedsiębiorca miał świadomość co do występujących zagrożeń na obszarze objętym awarią a prowadząc działalność koncesjonowaną był obowiązany do zachowania szczególnej staranności i profesjonalizmu wynikającego zarówno z zawodowego charakteru tej działalności, jak i faktu, że działalność ta podlega szczególnym rygorom. W istotę działalności gospodarczej wkomponowane jest bowiem wymaganie posiadania niezbędnej wiedzy fachowej, obejmującej nie tylko czysto formalne kwalifikacje, ale także doświadczenie wynikające z praktyki zawodowej oraz ustalone standardy wymagań.

Ustalając wysokość kary pieniężnej, zgodnie z przepisem art. 56 ust. 6 ustawy - Prawo energetyczne, Prezes URE uwzględnia obok stopnia zawinienia, stopień szkodliwości czynu, dotychczasowe zachowanie Przedsiębiorcy i jego możliwości finansowe. Kara wymierzona przez Prezesa URE - stanowiąc reakcję na naruszenie przepisów - ma być zarówno odczuwalną dolegliwością dla ukaranego podmiotu, jak i działać prospektywnie w celu zapobiegnięcia powtarzaniu nagannych zachowań. W przypadku niniejszej sprawy, wysokość kary podkreśla jej upominawczy charakter - przede wszystkim ze względu na działania naprawcze podejmowane przez przedsiębiorcę bezpośrednio po wystąpieniu awarii. W ocenie Prezesa URE kara jest adekwatna do zawinienia i stopnia szkodliwości popełnionego czynu.

Po przeprowadzeniu analizy zakresu i przebiegu awarii zaistniałych na obszarze działania Przedsiębiorcy w grudniu 2009 r. i styczniu 2010 r. w dniu 30 marca 2010 r. Prezes URE wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie wymierzenia kary pieniężnej w związku z możliwością zaistnienia nieprawidłowości w prowadzonej przez Enion działalności koncesjonowanej. Przedsiębiorca został wezwany do przedstawienia wyjaśnień, złożenia wniosków dowodowych oraz przesłania dokumentów mających związek ze sprawą, a także do przedstawienia zestawienia awarii.

Enion już zapowiedział odwołanie się od kary wymierzonej przez URE. Spółka nie zgadza się z argumentacją URE i przygotowuje odwołanie od Decyzji URE do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (SOKiK).

Odnosząc się do zarzutu Enion stwierdza, że prowadzi wycinkę drzew i gałęzi w pobliżu linii elektroenergetycznych zgodnie z przepisami prawa i obowiązującymi w tym zakresie normami.

W swojej decyzji URE nie stwierdziło nieprawidłowości w zakresie projektowania i budowy sieci energetycznej, nie stwierdziło też niedochowania należytej staranności w zakresie usuwania skutków styczniowych uszkodzeń sieci. Ponadto URE stwierdziło, iż "sam fakt zaistnienia awarii był skutkiem szczególnie trudnych warunków atmosferycznych, na które Przedsiębiorca, co oczywiste, nie miał wpływu".

- Obowiązujące normy stanowią swego rodzaju kompromis pomiędzy potrzebą zachowania pewności zasilania, prawdopodobieństwem występowania skrajnie katastrofalnych warunków pogodowych i wreszcie względów ekologicznych związanych z ilością wycinanych drzew. Normy te i przepisy w zakresie wycinki drzew i gałęzi nie gwarantują pełnego bezpieczeństwa linii energetycznych - twierdzi rzeczniczka Enionu Ewa Groń.

URE, CIRE